Cambios llamativos en la opinión de los españoles sobre las centrales nucleares

El Foro Nuclear acaba de publicar la síntesis de resultados de su última encuesta sobre la energía nuclear. Si le hacemos caso, la opinión de los españoles sobre dicha energía estaría sufriendo un vuelco considerable, alejándose de la "tradicional" oposición a las centrales nucleares.

En una anotación de hace un año vimos cómo en el conjunto de la UE27 había aumentado el porcentaje de los que veían favorablemente la energía nuclear entre 2005 y 2008. En España los que estaban totalmente o bastante a favor de dicha energía del 16 al 24% de los encuestados. Seguíamos, con todo, siendo de los países menos favorables (o más contrarios) a la energía nuclear.

Los datos del Foro Nuclear apuntan a que esa tendencia puede tener un cierto recorrido.

Veamos, primero, un juicio genérico sobre las centrales nucleares (hagan click en el gráfico para ampliarlo).






Como se ve, en 2004 una clara mayoría (59%) de los entrevistados (15 años o más) era contraria a las centrales nucleares. Esa opinión contraria se mantuvo en 2007 (60%) y quizá cayó algo en 2008 (56%). En 2009 se ha desplomado, hasta el 37%. La opinión favorable, muy minoritaria en 2004 (16%), creció en 2007 (23%) y, quizás, en 2006 (26%), subiendo muchísimo en 2009 hasta situarse en un nivel similar al de la opinión contraria (42%). Espero que no se hayan liado con el programa estadístico y hayan confundido los porcentajes :-)

La verdad es que ese juicio más favorable lo corrobora una pregunta más concreta, acerca de cómo proceder con el parque nuclear español.

Los partidarios del cierre progresivo de las centrales nucleares han caído desde el 59% de 2004 al 36% de 2009. En este caso no se observa un cambio tan brusco en 2009, pues la variación es similar a la que hubo entre 2007 y 2008. Los partidarios de mantenerlas hasta el final de su vida útil han pasado del 23 al 31% y, lo más llamativo de todo, los favorables a construir nuevas centrales han crecido desde el 12 al 27%.

Es muy probable que la discusión de las últimas semanas sobre el cierre o el mantenimiento de la central de Garoña haya influido en estas opiniones. En la misma encuesta se preguntaba por cómo proceder con Garoña, con mayorías claramente favorables a mantenerla diez años más. Ello puede haber condicionado las respuestas a las preguntas más generales, que otros años, probablemente, no venían precedidas de un asunto tan candente.

En cualquier caso, lo que parece claro es que al centrar la discusión en un asunto concreto, al ocupar el tema nuclear un lugar prominente en la discusión pública durante un tiempo, al escucharse, quizá con atención, las voces de los actores implicados, el juicio de los españoles, por la razón que sea, se inclina más a favor de las centrales nucleares. Esta viene a ser la interpretación del Foro Nuclear, que a mí me parece correcta, sin necesidad de compartir su postura hacia la energía nuclear.

De todos modos, para tener una cierta seguridad de que la opinión de los españoles está cambiando tan claramente habrá que esperar a los resultados de la probable encuesta del año que viene, una vez, quizás, apagados los ecos de la discusión sobre Garoña.

Eso sí, la próxima vez que publiquen los datos, por una parte, incluyan el cuestionario, o, al menos, la redacción exacta de las preguntas: mejor el cuestionario, para saber en qué contexto se encuentran unas y otras preguntas. Por otra, incluyan los porcentajes de los que no responden (los famosos "ns/nc"), o, si es que están entre los "indecisos" en alguna pregunta, que lo aclaren. Esto no es baladí. Imaginen que el gran aumento de los favorables a las centrales nucleares no es tal, sino que es resultado de no contar a muchos contrarios que, en esta encuesta, no han contestado a la pregunta. No digo que haya sido así, sino que convendría tener los datos para saber si ha sido así.

No hagan mucho caso a la interpretación de este informe sobre drogodependientes

Se trata del último "perfil del drogodependiente" en España, con datos de 2008 y elaborado por la UNAD (Unión de Asociaciones y Entidades de Atención al Drogodependiente). El texto del documento completo está aquí y aquí lo que sería equivalente a una nota de prensa.

En realidad, tampoco deberían de hacer mucho caso a los datos. Es un estudio hecho sobre 30.000 fichas de los más de 150.000 usuarios atendidos en 2008 por las 254 asociaciones pertenecientes a la UNAD. Suena a mucho, ¿verdad? Sí, pero no tenemos ni idea de si la muestra es representativa del conjunto. Es decir, ni siquiera sabemos si los datos son representativos de los drogodependientes que acuden a esas asociaciones en busca de asesoramiento o ayuda.

Pero supongamos que los datos son representativos (un gran suponer, eso sí). Si lo fueran, algunas de las interpretaciones vertidas en la nota de prensa son o ridículas o tan sesgadas que dan vergüenza.

Por lo pronto, vuelve el fantasma de la feminización:

Las drogodependencias han dejado de ser un problema mayoritariamente masculino, el 44,51% de las personas atendidas eran mujeres. Durante unos años hemos asistido a una lenta pero constante feminización del consumo. Luciano Poyato Roca, presidente de UNAD, recuerda que hace una década que el porcentaje de varones era del 89%.

Y en 2006, según el informe correspondiente, el porcentaje de mujeres era del 26,72%. ¡Cuánto cambio en dos años! ¿No es raro? En fin, en dos años el porcentaje de mujeres atendidas se habría multiplicado por 1,7: feminización, feminización. En realidad, con esos datos no tenemos ni idea de si cada vez más mujeres son drogodependientes (es decir, no consumidoras de drogas, sino consumidoras que, por los problemas que les plantean aquellas acuden a centros asociados a la UNAD). De hecho, puede que sea lo contrario.

Veamos. En 2006 las asociaciones de la UNAD atendieron a 365.707 usuarios, de los cuales el 26,7% eran mujeres, esto es, unas 97.700. En 2008 atendieron a ... 157.317 usuarios (¡albricias! ¿se está resolviendo el problema de la drogodependencia en España o es que cada vez menos drogodependientes optan por acudir a las asociaciones de la UNAD? No lo sabemos: esta evolución de las cifras no merece comentario en la nota de prensa), de los que el 44,5% eran mujeres, esto es, unas 70.000. Es decir, 27.700 menos que en 2006, o sea, un 28% menos: ¿feminización?

Segundo, resulta que ya no hay grupos de riesgo:

En cuanto al nivel de estudios, decir que cada vez responde menos al estereotipo de consumo y falta de formación. Únicamente el 9,95% no tiene estudios, pero el 32,88% ha accedido a la educación primaria y el 27,80% a la secundaria. El 5,28% son universitarios. En este sentido el presidente de UNAD, Luciano Poyato, ha señalado que el consumo problemático de drogas está presente en cualquier sector social, económico y cultural, y no se puede hablar de grupos de riesgo.

Oh, oh, un 33% ha accedido a la educación primaria y, ojo, ojo, un 5% son universitarios. Y con eso se llega a la conclusión de que el consumo problemático está presente en cualquier sector y no se puede hablar de grupos de riesgo. Pues no podemos sacar ninguna conclusión sólo con esos datos. Nos hace falta compararlos con los de la población en general. Como no nos dicen este año nada de la edad media ni los tramos de edad en que se comprende su muestra...

Supongamos que la edad media es parecida a la del informe de 2006, esto es, de 30,5 años. Podríamos tomar, por ejemplo, datos de la población de 16 a 44 años, que, según la EPA del primer trimestre de 2008, tiene una edad media de 31,1 años, aproximadamente. Prueben ustedes con otros intervalos plausibles, si quieren.

En la muestra de la UNAD hay un 24,1% del que no sabemos el nivel de estudios, por lo que una posibilidad es recalcular los porcentajes de cada nivel sobre el porcentaje de los que sí conocemos el dato de estudios (75,9%). Así recalculado, el porcentaje de los que no tienen estudios o sólo los tienen primarios sería del 56%, mientras que en la población de 16 a 44 años sería del 12%. Los porcentajes correspondientes a los universitarios serían 7 y 20%. Con estos datos podemos calcular el riesgo extra de ser drogodependiente que tiene alguien con estudios primarios en comparación con alguien con estudios universitarios. Lo ven en el cuadro siguiente.

	Drogodependientes (A)	Población general (B)	B / A
Primar. (o menos)	56,42	11,7	4,82
Universitarios	7	20,3	0,34
Riesgo extra de los que tienen estudios primarios (4,82/0,34)			14,0

Es decir, el riesgo de ser drogodependiente de alguien con estudios primarios es 14 veces superior al que tienen los universitarios. Sí, hay drogodependientes en todos los niveles de estudios (y, por tanto, niveles sociales), pero en algunos la proporción es mucho más elevada que en otros.

Por último, parece que los drogodependientes "ya" no son tan marginados:

Los datos sobre la situación laboral ya no reflejan la marginalidad y la exclusión social de hace unos años. El 23,68% de las personas atendidas trabaja. El 19,64% de las personas se declara en paro. El 18,31% tiene algún tipo de subsidio o renta básica. El 19,64% asegura ser estudiante.

Seguro que no todos son "marginados" o "excluidos", pero, de nuevo, cada situación laboral presenta riesgos distintos. Calculando los riesgos relativos tal como he hecho más arriba, teniendo en cuenta, en este caso, a la población de 16 a 64 en 2008 (la media de los cuatro trimestres), un parado multiplicaría por 4 el riesgo de un ocupado (o por 9 si consideramos a los que tienen "subsidio o renta básica" como parados). Eso no quiere decir que el paro sea un factor de drogodependencia, pues la causalidad puede ser bidireccional.

En definitiva: no sabemos si la muestra es representativa. Aun si lo fuera, la interpretación de los datos parece bastante dudosa.

La fecundidad de las extranjeras en España en 2008 (gráficos curiosos LXXXIII)

El INE ha publicado hoy los resultados provisionales del Movimiento Natural de la Población correspondientes a 2008. Hay un montón de datos interesantes, de los que quizá me ocupe en otro momento. Por hoy baste con el gráfico siguiente, en el que se muestran las tasas de fecundidad de las mujeres que viven en España (empadronadas) por nacionalidades (1). Hagan click en él para ampliarlo.

Como pueden observar, si lo han ampliado, las extranjeras tienen una tasa de fecundidad algo superior a las españolas (6,9 frente a 4,9%), pero eso no es lo más relevante. Yo destacaría dos cosas más. Primera, la gran diversidad de tasas, que van desde el máximo de las gambianas (20,6%) hasta el mínimo de las noruegas (2,0%). Segunda, y muy llamativa, que en los primeros diez lugares del ranking (de 58 nacionalidades extranjeras consideradas), nueve, si no me equivoco, corresponden a países musulmanes (Gambia , 20,6%; Bangladesh, 18,5%; Argelia, 18,0%; Pakistán, 18,0%; Marruecos, 17,2%; Senegal, 16,45; Mauritania, 15,0%; Guinea, 14,7%; y Nigeria, 14,1%) y uno, Ghana (14,2%), con una minoría musulmana importante.

Podría ocurrir que justamente esas nacionalidades se empadronasen relativamente menos que el resto y que, por tanto, el denominador fuera demasiado bajo (y, por tanto, la tasa demasiado alta). Pero para que las tasas se situasen, por ejemplo, en los niveles de las mujeres latinoamericanas, ese denominador tendría que multiplicarse por dos o más, lo cual parece excesivo, salvo que pensemos que, en realidad, también por ejemplo, en España vive el doble de mujeres marroquíes que las empadronadas. Por ahora, yo pienso, simplemente, que tienen tasas de fecundidad muy elevadas, mientras no encuentre información contraria a esa hipótesis.

_______

(1) Tengan en cuenta que es un indicador aproximado, pues el Padrón no reflejará exactamente la cantidad de personas de cada nacionalidad que residen en España. Sin embargo, es la fuente más aproximada que tenemos. Fíjense en que las tasas se calculan sobre la población de mujeres convencionalmente en edad fértil (15 a 44 años), y en que sólo incluyo las nacionalidades con 1.000 mujeres en esas edades o más.

Cifras sobre parejas de hecho en Europa (gráficos curiosos LXXXII)

Revisando los últimos Eurobarómetros publicados, he reparado en que han comenzado a publicar las tablas con las características sociodemográficas principales de los entrevistados. En una parte del informe sobre el Eurobarómetro especial 311, sobre actitudes hacia la crisis económica (muy poco interesante, la verdad), se incluyen datos sobre el estado civil y la situación de pareja de los entrevistados. Con ellos puede calcularse el porcentaje de parejas de hecho sobre el total de parejas en cada país. No es un dato que suela encontrarse con facilidad, por lo que aprovecho para dejarles un gráfico al respecto (hagan click para ampliar).

Como se ve, y como cabía esperar, hay notables diferencias por países, desde el porcentaje máximo en Suecia (28%) al mínimo de Grecia (3,6%). España se sitúa en la zona media baja de la clasificación, con un 13% de parejas de hecho, un dato que, grosso modo, coincide con los que se obtienen de encuestas españolas, como los barómetros del CIS y alguna otra, tal como vimos hace tiempo. De todos los datos, me ha llamado especialmente la atención el de Alemania (14%), pues parece bajo, al menos en comparación con otros países centro y noreuropeos. Con un poco de suerte se pasa por aquí Marta Salazar, de Alemania: economía, sociedad y derecho, y nos ayuda a entenderlo.

Les invito a que respondan esta encuesta sobre participación política y blogs

Juan Mª Sánchez es un estudiante de Doctorado en Marketing de la Universidad de Valencia y está desarrollando un trabajo de investigación que trata de conocer las relaciones existentes entre "interactividad en Internet y adopción de roles políticos participativos". La herramienta de recogida de datos es una encuesta que contestan lectores de blogs como Wonkapistas. No tiene ninguna finalidad comercial, sino meramente de conocimiento, y las respuestas, sobra decirlo, serán recogidas anónimamente y tratadas de manera agregada.



Me ha parecido una buena iniciativa, por lo que les agradecería mucho que leyesen el texto que viene a continuación y, si les parece interesante, contesten la encuesta, a la que se accede a través del vínculo que verán más abajo.



*******


Hola a todos,


Me gustaría solicitar vuestra colaboración para concluir el apartado práctico de un trabajo de Doctorado (Universitat de València) en el área de marketing que trata de investigar las relaciones existentes entre interactividad en Internet y adopción de roles políticos participativos.
Para ello necesito que pinchéis en el enlace que figura a continuación y que completéis el breve cuestionario que figura en dicha página web. Como veréis, es un cuestionario sencillo que se responde en apenas 5-7 minutos (reales) y en el que se plantean una serie de enunciados sobre factores relacionados con la lectura de blogs y la participación política.

Las contestaciones son completamente anónimas. Tampoco se requieren conocimientos previos ni existen respuestas correctas o erróneas, lo realmente relevante es la libre opinión acerca de los temas expuestos.

Pincha en el siguiente enlace para participar:

CUESTIONARIO SOBRE INTERACTIVIDAD A TRAVÉS DE INTERNET Y ADOPCIÓN DE ROLES POLÍTICOS PARTICIPATIVOS


Muchas gracias por vuestra colaboración.


Saludos,



J. Sánchez Villar
Universitat de València

Sobre la participación y los pronósticos de victoria en las europeas

Como saben, ayer publicó el CIS los principales resultados de su estudio preelectoral sobre las próximas elecciones al Parlamento Europeo. Saben también que su estimación de voto supone un empate, en votos y en escaños, entre el PSOE y el PP. A la estimación de voto habremos de darle el valor que tiene, esto es, no mucho. En el anterior estudio preelectoral de 2004, su estimación fue del 46,3% para el PSOE y del 36,7% para el PP, relativamente lejos de los resultados reales, de 43,5 y 41,2%, respectivamente. Entonces, en 2004, se atrevieron en el CIS a pronosticar una tasa de abstención, que situaron cerca del 25%. Aquí sí que se columpiaron, pues la abstención real fue del 55%.

Esta vez no han hecho pronósticos sobre la abstención, lo cual no me extraña, pues es muy difícil, y, desde luego, no hay que fiarse de las respuestas al respecto de los encuestados. En este tema, a la gente le resulta apartarse de lo que se considera la norma apropiada, esto es, la de ir a votar.

De todos modos, sí podemos comparar la encuesta de 2004 y la actual para hacernos una idea de si la abstención (si la campaña opera de manera similar a como operó entonces, ojo) va a ser parecida a la del año 2004. Veamos.

Por lo pronto, el interés por estas elecciones parece algo menor, pero no mucho menor:

Como usted seguramente sabe, para el próximo día 13/7 de junio están convocadas elecciones al Parlamento Europeo. ¿Con qué interés está usted siguiendo las noticias relacionadas con estas elecciones?
	2004	2009
Con mucho interés	4,9	3,3
Con bastante interés	29,6	22,7
Con poco interés	44,1	46,7
Con ningún interés	20,8	26,9
N. C.	0,6	0,4

Puestos a revelar si votarán o no, una amplia mayoría dice que sí, seguro, o que sí, probablemente, aunque esa mayoría parece inferior a la de 2004. Recordemos que incluso el 61% que en 2004 decía que seguro que votaría es muy superior al 45% que efectivamente votó.

¿Piensa usted ir a votar en estas elecciones al Parlamento Europeo?
	2004	2009
Sí, con toda seguridad	61,0	53,2
Probablemente sí	20,6	21,2
Probablemente no	4,7	8,0
No, con toda seguridad	7,6	13,2
Aún no lo tiene decidido	6,0	4,1
N. C.	0,1	0,2

Y si se les pregunta por quién votarían si esas elecciones fueran mañana mismo, también son muy pocos los que afirman que no votarían, pero son más que en 2004.

Y suponiendo que las elecciones al Parlamento Europeo se celebrasen mañana, ¿a qué partido o coalición votaría usted?
	2004	2009
PSOE	39,8	30,7
PP	20,7	23,7
IU-ICV	2,8	2,1
Otros	4,8	5,6
En blanco	0,8	2,0
No votaría	8,2	13,8
No sabe todavía	16,5	15,6
N. C.	6,2	6,7

Esa misma tabla apunta a que las perspectivas electorales del PP, con respecto al PSOE, son mejores que en 2004. Otros datos apuntan a lo mismo.

Por lo pronto, no cunde entre los encuestados una sensación clara de victoria de uno o del otro, como sí ocurría en 2004.

Independientemente de que usted ejerza o no su derecho al voto en las próximas elecciones europeas del día 13/7 de junio, ¿qué partido o coalición cree que va a ganar las elecciones al Parlamento Europeo, el PSOE o el PP?
	2004	2009
PSOE	57,2	30,9
PP	12,3	31,5
Otros partidos	0,1	0,4
Ninguno	0,7	1,8
N. S.	28,4	34,3
N. C.	1,3	1,1

Y, si bien son hoy menos que en 2004 los que afirman que es el PP el que mejor ha defendido los intereses españoles en Europa...

¿Qué partido cree usted que ha defendido mejor hasta ahora los intereses de España en Europa, el PP o el PSOE?
	2004	2009
PP	31,3	24,4
PSOE	32,0	31,8
Los dos por igual	8,5	7,8
Ninguno	7,8	16,9
N. S.	19,1	17,4
N. C.	1,3	1,7

... los juicios sobre el futuro son claramente más favorables para ese partido en la actualidad (21 vs 15%), y claramente menos para el PSOE (28 vs 41%).

¿Y quién cree usted que los defenderá mejor en el futuro?
	2004	2009
PP	14,9	21,2
PSOE	41,0	27,6
Los dos por igual (NO LEER)	6,4	6,5
Ninguno (NO LEER)	5,1	13,9
N. S.	31,3	28,5
N. C.	1,3	2,3

También son más favorables para el PP las preferencias expresadas de la siguiente forma:

¿Y cuál le gustaría a usted que ganase?
	2004	2009
PSOE	49,1	37,8
PP	24,4	27,4
IU-ICV	2,7	2,5
Otro	3,4	6,3
Ninguno	4,8	7,5
N. S.	9,5	12,6
N. C.	6,0	5,9

La preferencia por el PSOE habría caído desde el 49 al 38%, mientras que la del PP habría subido (parece) desde el 24 al 27%, reduciéndose mucho la distancia entre ambos.

Todo ello apunta a un resultado mejor para el PP en relación con el PSOE. ¿Cuándo mejor? ¡Ah! Eso entra dentro de la numerología de la estimación de voto, para la cual no me siento capacitado, al menos no con estos datos. Tan sólo me atrevería a decir que, si la campaña actual opera en las disposiciones de la gente como operó la de 2004, lo más probable es que la abstención sea mayor que entonces y que la diferencia PSOE-PP será menos favorable a los primeros. Sí, ya sé que para hacer esas predicciones no hacen falta muchas encuestas, pero cualquiera se atreve a arriesgarse más. Y no crean que las tengo todas conmigo :-)

Los temporales son los primeros en perder el empleo

En contra de lo que dicen algunos, el gran aumento del paro y, claro, la caída de la ocupación en el primer trimestre de 2009 no son prueba de que el despido no sea caro. Sin entrar en si lo es o no lo es, lo cierto es que muchos trabajadores pueden perder su empleo sin ser despedidos, o, al menos, no en sentido estricto. Me refiero, ya lo saben, a los contratados temporales. Basta con que se cumpla la duración del contrato o el fin para el que los contrataron (caso de los contratos por obra o servicio). No hace falta despedirlos. El "finiquito" en estos casos, es bastante reducido. Por eso, porque "despedirlos" (es decir, no renovar los contratos) es muy fácil y por otras razones, es más probable que sean los primeros en quedarse sin trabajo. Esto se sabe. Y los datos parecen confirmarlo.

Como se ve en el gráfico, el ritmo de caída de la ocupación es muy distinto según la situación profesional del ocupado. Entre los asalariados del sector público, de hecho, no hay caída en el primer trimestre de 2009 (en comparación con el primero de 2008). Los que tienen una relación laboral indefinida en el sector público (funcionarios en su inmensa mayoría) crecen un 7% y los temporales en ese sector un 0,8%. En el sector privado pintan bastos, pero no tanto para los contratados indefinidos (esos a los que sí hay que despedir cuando no se puede / quiere contar con sus servicios), cuyo número cae un 0,8%, como para los que trabajan por su cuenta (-9,3%) y, especialmente, para los contratados temporales, cuyo número cae nada menos que un 24,2%. De hecho, lleva cayendo desde el primer trimestre de 2007.

En buena medida, la caída mucho más acusada de la contratación temporal se debe a que buena parte de la "destrucción" de empleo ha tenido lugar en el sector de la construcción, en el que abundan los asalariados con contratos de duración determinada (de obra, por ejemplo). Pero en casi todos los demás sectores también son las cifras de temporales las que peor evolución reflejan. Véanlo.

Variación interanual en el número de asalariados entre el primer trimestre de 2008 y el primero de 2009, por rama de actividad
	Total asalariados	Temporales	Indefinidos	Evolución del empleo temporal en comparación con el indefinido
Total	-5,8	-20,6	0,6	-
A Agricultura, ganadería...	3,3	6,3	-1,3	+
B Industrias extractivas	-12,4	1,4	-14,7	+
C Industria manufacturera	-13,8	-35,0	-7,7	-
D Suministro de energía eléctrica...	12,7	17,7	11,6	+
E Suministro de agua, saneamiento...	15,6	-29,5	27,9	-
F Construcción	-29,9	-44,7	-14,3	-
G Comercio...; reparación vehículos	-5,9	-26,2	0,6	-
H Transporte y almacenamiento	-0,6	-20,3	4,9	-
I Hostelería	-1,9	-11,1	3,5	-
J Información y comunicaciones	2,3	-13,7	6,5	-
K Actividades financieras...	-5,8	-25,4	-3,2	-
L Actividades inmobiliarias	-15,1	-23,6	-13,4	-
M Actividades profes., científicas...	-0,4	-21,7	6,1	-
N Actividades admvas. y serv. aux.	-1,7	-15,8	4,3	-
O Administración pública, defensa...	9,4	10,0	9,2	+
P Educación	3,1	-1,3	4,8	-
Q Act. sanitarias y servicios sociales	8,8	0,4	12,6	-
R Act. artísticas, recreativas...	4,3	-1,6	7,8	-
S Otros servicios	-3,2	-14,5	1,1	-
T Personal doméstico	-5,2	-15,8	1,1	-
Fuente: elaboración propia con datos de la EPA.

Tan sólo en la agricultura, un sector menos vinculado al ciclo económico, las industrias extractivas, el suministro de energía (ambos con muy pocos trabajadores, por lo que las variaciones probablemente no sean estadísticamente significativas) y en la administración pública, la evolución del empleo temporal es mejor que la del empleo indefinido.

Eso sí, la tasa de temporalidad del empleo asalariado en España cae a marchas forzadas, del 30% en el primer trimestre de 2008 al 25% en el primero de 2009. El que no se consuela...

Empleo y paro en el primer trimestre de 2009 (gráficos de contexto)

Ayer se publicaron los datos de la Encuesta de Población Activa correspondientes al primer trimestre de 2009. Como saben, los resultados, en términos de empleo y de paro, son bastante desalentadores.  Aprovecho esta anotación para actualizar mis gráficos de empleo y paro EPA, de modo que sigan teniendo ustedes una perspectiva histórica de lo que está ocurriendo. No son tan sofisticados como los que publica últimamente El País, y que tan adecuadamente comentan En Silicio o Malaprensa, pero pueden valer.

Recuerden que mis datos están basados en la población de 16 a 64 años, como medio de calcular con unas mínimas garantías tasas comparables a lo largo del tiempo, especialmente de ocupación.

Empecemos por el número absoluto de parados. Como ya saben, la cifra ha superado por primera vez los 4 millones. 


Es la cifra más alta desde que tenemos datos, superior a los 3,9 millones del primer trimestre de 1994. De hecho, debe de ser claramente superior, porque la serie actual de paro no es del todo comparable: los cambios en la manera de estimarlo en 2001 produjeron una caída bastante notable en las cifras.

Como ya he comentado en otras anotaciones, el paro masculino ha crecido mucho más deprisa que el femenino, como ocurrió en la crisis de 1993/1994.

La tasa de paro ronda, como saben, el 17%, un porcentaje que no se observaba desde comienzos de 1999, aunque entonces el porcentaje iba cayendo.

La tasa de paro masculina (17%) y la femenina son muy parecidas (18%), igualación que podría habernos alegrado de haberse producido en niveles bajos, pero que es motivo, más bien, de preocupación, por producirse en niveles bastante altos. En cualquier caso, están en el punto más cercano en los últimos treinta años.

Lo más llamativo es lo rápido que está creciendo la tasa de paro en la actualidad, como se ve en el gráfico siguiente, que recoge el incremento porcentual (no en puntos porcentuales) de dicha tasa. Como se observa el ritmo de crecimiento es muchísimo más rápido que en la crisis de 1993/1994. Esperemos que no  se mantenga en los próximos trimestres, aunque, por ahora, no contamos con indicios de que vaya a caer mucho.

Observemos a continuación los datos de ocupación, que suelen dejarse en un segundo plano cuando se comentan los resultados de la EPA. Son los que permiten entender cómo la crisis, aunque muy dura, especialmente para algunos grupos de personas, todavía no hace, si se me permite la expresión, tanto daño.

El número de ocupados de 16 a 64 años sigue en niveles muy altos, en 18,9 millones, aunque está claramente por debajo del máximo del tercer trimestre de 2007, con 20,4 millones. Desde el máximo, por tanto, se han "destruido" (por usar el lenguaje de políticos y periodistas) 1,5 millones de empleos. Salta a la vista, como también sabemos, que se han "destruido" más empleos masculinos que femeninos desde ese máximo: 1,3 millones de los primeros; 0,2 millones de los segundos. La explicación tiene que ver con el derrumbe del sector de la construcción, pero no sólo.

Es más correcto, de todos modos, mirar esas cifras como tasa de la población de 16 a 64 años.



La tasa actual está en el 61,2%, una tasa históricamente alta, que se debe, sobre todo, a una muy elevada, también en términos históricos, tasa de ocupación femenina. Ésta se sitúa en el 53,7%, por debajo del máximo del 56,0% del segundo y tercer trimestre de 2008.  Habría retrocedido hasta los niveles de la primera mitad de 2006 (casi tres años, por tanto). La masculina se sitúa en el 68,6%, claramente por debajo de su máximo de 77,9% en el tercer trimestre de 2007. Habría retrocedido diez años, hasta los niveles del primer trimestre de 1999. La diferencia entre las tasas masculina y femenina se encuentra en mínimos  desde 1976, claro.

En la ocupación, con todo, lo más preocupantes son los ritmos de "destrucción" de empleo. La tasa está cayendo a un ritmo del 7,3% anual, más en los varones (-9,9%) que en las mujeres (-3,5%). El ritmo de caída en la tasa de ocupación femenina se ha igualado ahora al del primer trimestre de 1993. El ritmo de caída de la tasa masculina es el máximo de la serie desde 1976. 

Una cosa sí está clara como resultado inmediato de la crisis actual. El peso relativo de las mujeres en el mercado de trabajo y, por tanto, en el sustento de las familias, está aumentando a marchas forzadas. La respuesta familiar a la crisis quizá sea, entonces, algo distinta a la que vimos en 1993. 

No, esta encuesta sobre anticoncepción no es representativa de las mujeres en edad fértil

Ayer se presentó la VI Encuesta Bayer Schering Pharma sobre anticoncepción en España, elaborada por el Equipo Daphne y financiada por Bayer. En la presentación de los resultados se insistió en el mal uso de los anticonceptivos que hacen las mujeres en España, estimándose en un número elevadísimo las que, en la terminología de los autores del estudio, se encuentran "en situación de riesgo de embarazo no deseado". Puede que sí, puede que no.

Esto es lo que se dijo en la presentación, tal como lo recoge la agencia Europa Press,

Al hilo de ello [José Luis Dueñas, miembro del Equipo Dapne], alertó de que de la 'VI Encuesta Bayer Schering Pharma sobre anticoncepción en España', realizada a un total de 2.108 mujeres de entre 15 y 49 años, "lo que representaría a unas 11 millones de españolas en edad fértil", se desprende el dato de que un 18 por ciento de esta población está en situación de riesgo de embarazo no deseado, "lo que supone algo más de dos millones de españolas en esta situación".

Sólo hay un pequeño problema con esa extrapolación. Vamos a la página del Equipo Daphne y comprobamos a qué grupo de mujeres se les ha hecho esta encuesta.

En la página donde recogen sus encuestas se nos dice:

Enero 2009 / Estudio sobre Hábitos Anticonceptivos y Aborto
El Estudio HAYA recoge los hábitos anticonceptivos de 2.475 mujeres que interrumpieron voluntariamente su embarazo en nuestro país.

Espere, espere, ¿me están diciendo que la muestra no es representativa de las mujeres en edad fértil sino de las que abortaron en algún momento?

Sí, eso parece, tal como afirman aquí:

El 40% de las mujeres que abortan dice utilizan el preservativo como método anticonceptivo, aunque la mayoría reconoce un mal uso del mismo

Y también en la raquítica nota de prensa de su página web, distinta probablemente de la que han hecho llegar a los medios, pues tiene poca información:

... el Estudio HAYA (Hábitos Anticonceptivos y Aborto) cuyos resultados se han presentado esta mañana, y que ha preguntado a 2.475 mujeres que han abortado en nuestro país, los hábitos anticonceptivos que tenían en el momento de la relación que le llevó a un embarazo no deseado.

O sea, que la muestra, si acaso, es representativa de las mujeres que han abortado (no se sabe cuándo), aunque, con los datos técnicos que recogen de la encuesta es muy difícil de decir. Y no lo es de las mujeres en edad fértil (15 a 49 años), como afirma Dueñas. ¿La prueba del algodón? Que en la muestra analizada hay un 42% de extranjeras, mientras que, según el Padrón a 1 de enero de 2008, en la población total hay 11.704.355 mujeres, de las cuales 1.711.707 tienen nacionalidad extranjera, y representan el 14,6% del total (véase cuadro).

Por tanto, tenemos dos problemas de representatividad de la muestra. El principal es que está hecha a mujeres que abortan. ¿Acaso los comportamientos contraceptivos de las mujeres que abortan son similares a los de las que no lo hacen? De hecho, lo más probable es que esos comportamientos sean distintos, menos "seguros", probablemente. Razón por la cual, quizás, acuden a un medio "anticonceptivo" tan drástico como el aborto, ¿no creen? El otro problema es que, aun pensando que pudieran ser mínimamente representativas del conjunto de mujeres, está clarísimo que la composición demográfica de las mujeres que abortan se aleja mucho de la de las cohortes correspondientes, y lo hace, en particular, en un aspecto (nacionalidad) que muy probablemente marca diferencias en términos del uso de anticonceptivos.

De modo que cualquier extrapolación que los autores del informe intenten hacer no es creíble, y, si aciertan, lo harán por casualidad.

Claro que, visto como "extrapolan", no es de extrañar como razonan. En la nota de prensa dicen:

... el Equipo Daphne ha podido comprobar como en los últimos años se ha producido un aumento en el uso de métodos anticonceptivos, y un mayor acceso a los mismos. Pero de la misma manera el número de abortos también ha ido en aumento y se ha ido incrementando año tras año...

O sea, que aumenta a la vez el uso de anticonceptivos (según sus datos, al menos) y la tasa de abortos. Algo no encaja según la perspectiva habitual sobre estos temas. No problem. En la rueda de prensa se nos dice :

José Luis Dueñas ... advirtió hoy de que el incremento en el número de abortos en los últimos años responde a un "mal uso" de los métodos anticonceptivos en España, un hecho que achacó a "fenómenos casi exclusivos en España, como la falsa creencia de que es necesario establecer descansos en el uso de la píldora".

Acabáramos. Se usan más, pero se usan peor, y el resultado neto es que hay más abortos. ¿A ustedes les resulta creíble el argumento? A mí se me ocurren otras hipótesis (no digo que sean ciertas, sino plausibles): inicio cada vez más temprano de las relaciones sexuales completas, bastante o mucho más casual sex (conducta de "riesgo" por excelencia en estos temas), menor responsabilidad por nuestros propios actos, mayor facilidad para acceder a clínicas donde se aborta, disminución del estigma social del aborto, mucha mayor presencia de mujeres extranjeras (que tienen tasas de aborto, por término medio, muy superiores a las españolas), crecimiento de las relaciones de pareja menos formalizadas o estables (también tienen un mayor riesgo de aborto, como mostré una vez), entre otras. Todas ellas valdrían para explicar el aumento de la tasa de abortos aunque el uso bueno o malo de los anticonceptivos no hubiera cambiado.

La producción en el sector servicios también se desploma

El INE nos cuenta hoy que también el sector servicios está de capa caída en España. La cifra de negocios en el sector servicios cae en febrero de 2009 un 20,5% sobre la cifra de febrero de 2008, un 18,7% con datos desestacionalizados. Lo cual se añade a caídas de similar magnitud en la producción industrial (-22%, con datos corregidos de efecto calendario) y en el índice de producción de la construcción (-16,6%, con datos desestacionalizados).


Aquí están los tres índices (construcción, servicios e industria) desestacionalizados (o corregidos de calendario y con base 100 en 2005):



Se ve mejor el desplome si recogemos las tasas de variación interanual en el gráfico:



Como sabemos, la cosa (la crisis, vamos) comienza antes en la construcción, pero a los pocos meses la realidad empieza a empeorar bastante en los otros dos sectores.


La pregunta, que me hacía el otro día Josu Mezo, de Malaprensa, y que no supe responder, es: si estos índices están cayendo en el primer trimestre de 2009 en porcentajes cercanos al 15/20%, ¿cómo es posible que la previsión de caída del PIB no sea de una magnitud similar?


Vean, por ejemplo, la caída prevista por el Banco de España, reconstruida a partir de los gráficos publicados en su último Boletín Económico.



Más o menos, el Banco de España prevé una caída del PIB del 2,5% en el primer trimestre de 2009, caída que se acentuará hasta un máximo de -3,5% en el tercer trimestre.

Obviamente, no es lo mismo actividad o producción que PIB (esto es, básicamente, Valor Añadido Bruto), y es obvio que cuando los índices de actividad o producción han aumentado, por ejemplo, al 5/10%, el PIB no lo hacía tanto, pero es es llamativo que los índices de actividad caigan al 15/20% y el PIB "sólo" (un montón, en realidad) al 2,5%. Los lectores economistas de Wonkapistas tendrán una respuesta, seguro.